功利主义有什么不好?

“功利主义”同时尊重别人的底线,生活当中我们本能的运用。“思想是对纯粹理性的解释”康德这么说,我深以为然!

自私是整个社会得以运行的心理基础。这一点已慢慢被大家心里接受,虽然“自私”这个词听起来不悦耳,它其实是一个中性词。就像特朗普说“美国优先”这有错吗?描述一个事实就谈不上褒义还是贬义,因为不带有个人的情感、没有好坏的取舍。

无私奉献、见义勇为是超道徳的标准,人人如此恐怕社会会更混乱吧?就像你把好吃的都给别人的孩子,自己的孩子一定会愤怒;昂贵的香水、精美的服饰送给别的女人,老婆也会跟你翻脸。亲疏有别、长幼有序,社会才形成了稳定的秩序。这时的社会效率比人人无私,只关心他人的社会往往效率更高。无私的社会存在吗?

那样的社会根本不存在,我们的自私是生物生存的本能,以这样的坚实基础建立的社会人人可以接受。因为自私并不是某一个人的事情,而是所有的人都自私,那么自然会形成一种平衡。想要什么别人就给你什么,怎么可能?

如果有人劝你无私奉献,你要警惕他的真正用意。🤔

边沁的功利主义

既然人人都有自私之心,那么这个社会建立秩序的标准是什么呢?法律、道德与社会风俗,都是各种强度不同的标准。

我对社会的了解并不深刻,回到家庭,分析每个成员对物质的占有、各种事情的规划更容易说透,我们往往追求的是利益最大化。这就是边沁的功利主义。(升级版的功利主义。😄)

我们付出了时间和精力去努力,希望结果最好,我们不仅仅关注个人的得失,更关心家庭的整体利益,就长远而言对每个人更有好处。

这样的观点延伸到社会上就变得自然而然。

法学、社会学领域争论多年的“电车难题”,对这个问题有深入有趣的剖析。

一辆电车失控了,前方车轨上有五个人,如果转弯另外一个车轨是一个人,这时是选择继续直行压死五个人,还是转弯压死那一个人呢?

大多数人会很为难,纠结之后,有人认为压死一个总比压死五个要好。这就是功利主义的看法,它深入人心以社会效用最大化为原则。

功利主义似乎就是最优解。问题它就是对的吗?如果为了几个人的性命,就可以牺牲某一个人的性命,那我们是不是应该担心自己,随时也有可能被牺牲掉。

古时候人们愚昧无知,发生天灾人祸的时候,我们觉得是上天或者河妖惩罚我们。于是会把村里最美的少女祭献给河妖,或者淹死或者烧死,这些显然荒谬。这本质上与电车选择转弯去压死那一个人是一样的道理。

你可能会说那是迷信,并没有真正的解决灾害的问题,但它平复了人们心里的恐慌不是一样对社会整体有益吗?

康德的权利理论

功利主义、社会利益最大化,很容易会成为工具被各种利益集团所利用。天主教神学的“双效理论”,尼采对无私能否算一种美德的质疑,在“电车难题”中都有不同于功利主义的解释。

如果我们自己是站在铁轨上单独的那个人,你显然不希望把自己牺牲掉,那凭什么有权利决定别人的生死呢?我们以天下为己任,为社会负责,但我们不是上帝。

在我看来,康德的权利理论更让人信服。个人的权利不可以被侵犯,它应是整个社会道德、法律、民俗形成的基础和依据。即个人自由是权利的依据。

如果一个人的行为符合普遍法则,其行为应能够和其他每一个人的自由同时并存,那么,这就是权利,任何人都不应当妨碍这个行为。

按照康德的这个理论,在“电车难题”中,司机不能刹车,压死铁轨上的五个人是意外,而转弯压死那一个人就是谋杀。这样当你走在大街上,你才不必担心会被某些人选择性的合理的杀掉,只是为了社会整体的利益更大。

康德的理论显然更人性。他厚厚的一本书《康德的三大批判》买来多年我都没有看,觉得艰深、现在看来到是我喜欢的方向。

至于社会整体利益的受损,谁关心呢?社会是每个个人组成的,如果个人感受是提心吊胆,那么社会发展的再快,财富再丰富有什么意义?

“电车难题”是一个千古难题,并没有标准答案。与此相关的各种理论解释,体现了不同角度的思考,个人与他人之间的利益并没有清晰的界限本质上模糊。功利主义许多时候够用,就像牛顿力学。它是披在我们“自私之心”上的一件外衣,普遍认可的一种规则。但它并不完美,并不能因为人人自私就可以把弱小牺牲掉。这是社会文明进步的标志。

在我看来,康德的权利与自由的观点是更高级的层次。就像我们要挣钱,但要站着挣钱而不是跪着。

前几天看张维迎的文章,提到发达国家的标准:首先,为弱者付出;其次,为细节付出;再次,为未来付出。并不是有高铁,有高楼大厦就是发达了,就是文明。

社会如此,个人也是。

一个文明的人应当也是这样的追求。而不仅是要买n套房、家用电器最新或者奢侈品满屋!不觉得有一点声嘶力竭的感觉吗?[捂脸]

功利主义的问题,需要康德的权利理论作解药。希望你懂😄

为您推荐

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注